Онлайн сервис помощи студентам
Студенческий блог
ГлавнаяСтатьиС чего начать решение задачи по праву?

С чего начать решение задачи по праву?

Решение задач по праву

В настоящее время, изучая ту или иную правовую дисциплину по праву, студенты сталкиваются с различными сложностями. Одна из них – решение задач по праву.

Существует множество форумов, на которых студенты просят помощь в решении задач по праву. Решения задач на форумах могут подсказать преподаватели, юристы, такие же студенты. Но чаще всего, независимо от того, кто подсказал ответ, он сводится к указанию статьи нормативно-правового акта, а иногда и просто ответ в одну строку.
Запомните, что ссылка на нормативно-правовой акт или ответ на вопрос в задаче «да-нет» не может быть принят преподавателем. Не следует также копировать статью нормативно-правовых актов без их последующей оценки. Это также не является решением задачи по праву. Решение любой задачи по праву подразумевает развернутый, полный ответ на поставленный вопрос со ссылкой на нормативно-правовой акт с его последующим анализом. Также решение задачи должно содержать вывод. Решение задачи по праву – длительная и сложная работа. Ведь найти нормативно-правовой акт, на который необходимо ссылаться – это лишь часть решения. Далее необходимо произвести ее анализ.

Что такое юридический анализ задачи?

Попробуем описать алгоритм решения задачи, хотя так такового единого подхода к решению задач по праву нет. Каждая задача неповторима. У каждой задачи свой план решения. В качестве примера приведем задачу, в условии которой нет вопросов, на которые нужно ответить, но эти вопросы «читаются между строк».

Рассмотрим решение задачи по административному праву.

Гражданин Кротов, будучи в нетрезвом состоянии, нецензурно выражался в фойе кинотеатра, оскорбил супругов Свиридовых, когда они сделали ему замечание, разбил стеклянные двери, толкнул при этом билетершу, порвав ей униформу. Квалифицируйте действия Кротова. Обосновать ответ нормами права.

План решения
1. Определить, под какую статью Кодекса об Административных правонарушениях подпадают действия Кротова.
2. Определить объект правонарушения.
3. Раскрыть объективную строну правонарушения.
4. Раскрыть субъективную сторону.
5. Раскрыть субъект правонарушения.

Решение задачи по уголовному праву

Действия гражданина Кротовая следует квалифицировать как мелкое хулиганство по ст. 20.1 и появление в общественном месте в пьяном виде по ст. 162 Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ).

Относительно ст. 20.1 КоАП РФ, объектом этого правонарушения является общественными отношениями в сфере общественного порядка. Общественный порядок — это обусловленная потребностями общества система отношений, урегулированных правовыми и другими социальными нормами, которые складываются в общественных местах в процессе общения людей, и которая имеет целью обеспечение спокойной обстановки общественной жизни, нормальных условий, для труда и отдыха людей, для деятельности государственных органов, а также предприятий, учреждений и организаций.

Объективная сторона этого правонарушения заключается в нецензурном ругательстве в общественных местах, отношении к гражданам, обижающим их и других действиях, которые нарушают общественный порядок и покой граждан.

Формой мелкого хулиганства в задаче является нецензурное ругательство в общественных местах, неприличные высказывания, отношение и действие по отношению к гражданам, обижающие и унижающие честь и достоинство человека и притесняющие чью-либо волю, к тому же в грубой форме. Кроме того то, что Кротов разбил стеклянные двери, толкнул при этом билетершу, порвав ей униформу также свидетельствует о мелком хулиганстве.

Для всех этих случаев характерным является игнорирование воли и желание окружающих, стремление навязать свою волю, а точнее своеволие. Признаком объективной стороны этого правонарушения является место его совершения, а именно общественное место – фойе кинотеатра.

Относительно ст. 162 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения заключается в появлении в общественных местах в пьяном виде.

Субъективная сторона этого правонарушения характеризуется наличием вины в форме прямого или непрямого умысла. Лицо осознает свои противоправные действия, предусматривает, что в результате их осуществления будет нарушен общественный порядок и стремится к этому.

Субъектом правонарушения является гражданин Кротов.

Ирина Кириллова

ОЦЕНИТЕ СТАТЬЮ

1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд (13 оценок, рейтинг: 4,92 из 5)
Loading ... Loading ...

ОСТАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ

↓ ВСЕ КОММЕНТАРИИ ↓

      • Группа подростков в возрасте от 13 до 17 лет совершила угон автомашины с автостоянки. Сторож стоянки находившийся в нетрезвом состоянии крепко спал и сообщил об угоне лишь ранним утром. Подростки были задержаны в 3 часа утра сотрудниками гибдд. При допросе задержанные утверждали что машину им одолжил покататьсч сторож. квалифицируйте данное деяние.

    • Кирилл:
      @

      Помогите решить задачу!!!
      И. Ворцева, 85 лет, собственница дома, состоящего из двух ком-
      нат и кухни, и прилегающего земельного участка в 0,3 га, проживала
      вместе со своей дочерью М. Лашкиной, 65 лет, вдовой, и внуком
      К. Лашкиным, 36 лет.Находясь в больнице, Ворцева составила завещание, согласно
      которому оставляла свое имущество в определенных ею долях дочери
      М. Лашкиной, брату Н. Ворцеву и младшей сестре К. Ворцевой. В за-
      вещание она включила особые завещательные распоряжения, касаю-
      щиеся ее похорон и увековечения ее памяти. Завещательница обязала
      наследников похоронить ее на кладбище с соблюдением православ-
      ных религиозных обрядов, а после похорон устроить поминки, при-
      гласив всех родственников и знакомых. На могиле следовало устано-
      вить православный крест, изготовленный по заказу на металлургиче-
      ском заводе, и надгробную гранитную плиту с соответствующей
      надписью по усмотрению наследников. Завещание было удостовере-
      но заместителем главного врача больницы по хозяйственной части.
      Спустя два месяца после возвращения из больницы Ворцева
      скончалась.
      За время болезни завещательницы Лашкина потратила много
      денег из сбережений матери, хранившихся дома, на лекарства для нее
      и покупки, рекомендованных врачами диетических продуктов. После
      кончины И. Ворцевой ее брат и сестра не помогли Лашкиной деньга-
      ми в организации похорон и в выполнении завещания в этой части, и
      она израсходовала все деньги наследодательницы. Однако при деле-
      же наследства они еще до получения права на наследство потребова-
      ли, чтобы Лашкина, согласно завещанию, выдала им их доли наслед-
      ственных денег.
      Вправе ли была Лашкина потратить наследственные деньги на
      указанные в задаче цели до получения свидетельства о праве на
      наследство? Подлежали бы исполнению завещательные распоряже-
      ния И. Ворцевой в случае, если бы они не соответствовали сложив-
      шимся в данной местности обычаям? Подлежат ли удовлетворению
      требования брата и сестры наследодательницы к Лашкиной о выдаче
      им причитающейся доли наследственных денег? Действительно ли
      завещание И. Ворцевой? Какие проблемы возникнут у наследников в
      случае признания нотариусом завещания наследодательницы недей-
      ствительным? Кто из них будет призван к наследованию?

ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ


Подписаться на новые комментарии не оставляя комментарий