РОБОЮРИСТ

РобоЮрист

• admin: 24.01.13 Одновременно с предъявлением иска о признании незаконным и недействительным решения общего собрания акционеров АО «Невские правоведы», на котором был избран новый состав Совета директоров и Генеральный директор, акционер Иванов заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Совету директоров принимать решения о совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, связанных с отчуждением имущества Общества, а Генеральному директору — совершать любые сделки, направленные на отчуждение имущества Общества. Ответчик потребовал предоставления встречного обеспечения в сумме 1000000 долларов США, что было поддержано судом, и Иванов внес указанную сумму на депозитный счет суда. Иск был отклонен. На следующий день после вступления решения в законную силу Иванов обратился в суд с ходатайством о возвращении указанных средств. Судья назначил судебное заседание для рассмотрения данного ходатайства, в котором представитель АО «Невские правоведы» возражал против возвращения средств и указывал, что в течение ближайших 6 месяцев АО «Невские правоведы» намеренно предъявить к Иванову иск о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска. Поэтому не должен возвращать сумму встречного обеспечения, т.к. она является гарантией исполнения будущего решения суда по иску о возмещении убытков. Считая, что 6 месяцев — это очень большой срок, а, кроме того, указав, что по иску о возмещении убытков могут быть приняты самостоятельные обеспечительные меры, судья вынес определение о возврате Иванову суммы встречного обеспечения. Рассматривая апелляционную жалобу АО «Невские правоведы» на это определение, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения, а жалобу Иванова — без удовлетворения, т.к. по мнению суда, обеспечительные меры были приняты судом незаконно, и убытки должны взыскиваться с государства как вред, причиненный при осуществлении правосудия. Кроме того, иск о возмещении убытков будет рассматриваться судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом. ВОПРОСЫ: Какие нарушения допущены судом? Имелись ли основания для принятия мер по обеспечению в данном случае? Какова судьба средств, предоставленных в качестве встречного обеспечения? Согласны ли Вы с тем, как суд рассмотрел данный вопрос? Поддерживаете ли Вы позицию суда первой и апелляционной инстанции? В соответствии с ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Однако в данной ситуации, как видно из условий задачи, инициатива об установлении размера денежных средств фактически исходила от ответчика и была поддержана судом; размер встречного обеспечения не был предложен судом. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Как видно из условий задачи, ответчик не обосновал причины заявления требования о применении встречного обеспечения. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если суд не указал об отмене обеспечительных мер в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела, она производится судом по правилам, установленным ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями ст.ст. 98, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Следовательно, в данной ситуации суд первой инстанции поступил правильно, вынеся определение о возврате Иванову суммы встречного обеспечения, поскольку действительно по иску о возмещении убытков могут быть приняты самостоятельные обеспечительные меры. Позиция апелляционной инстанции о том, что обеспечительные меры были приняты судом незаконно, и убытки должны взыскиваться с государства как вред, причиненный при осуществлении правосудия, не основаны на законе, поскольку как уже отмечалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. N 95-ФЗ (ред. от 23.12.2010 г.) // КонсультантПлюс: справочная правовая система. – Версия Проф, сетевая. – Электронные данные. –М., 2013.

• Ирина: 12.02.13 №1. Абрамов на специально оборудованной машине вез большую группу людей. Внезапно на дорогу выбежало несколько школьников. Чтобы избежать наезда на детей, Абрамов резко повернул автомобиль в сторону. В результате, машина перевернулась и трое пассажиров погибли. Дайте уголовно – правовую характеристику действиям Абрамова. Вариант: Абрамов, в нарушении правил дорожного движения, вез людей в необорудованной машине. №2. Метелкин совместно с не установленными лицами на автомобильной стоянке расстрелял из автомата автомобиль, в котором находились два бизнесмена и их водитель. После этого преступления с целью сокрытия совершенного преступления пытались убить охранников автостоянки, но тем удалось скрыться. В период предварительного расследования была назначена судебно – психиатрическая экспертиза, которая установила, что Метелкин страдает реактивным психозом с депрессивно – бредовым синдромом, лишающим его возможности предстать перед следствием и судом. На основании заключения экспертизы дело было направлено в суд для применения к лицу принудительных мер. Медицинского характера. Суд назначил Метелкину принудительное лечение в психиатрическом диспансере общего типа, из которого Метелкин сбежал через две недели. Какие ошибки были допущены судом?

• саша: 16.02.13 помогите пожалуйста с задачей. Предприниматель занимался оптовой продажей текстильных изделий и являлся плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов. В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем налоговой базы по указанному налогу вследствие непра-вомерного учета расходов по приобретению мужских сорочек у обществ с ограниченной ответственностью «В», «Б», «Т», «Д», «Э» и «М». И нспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных отношений предпринимателя с обществами «Д», «Э» и «М», сделала вывод о том, что предприниматель не понес расходов, представленные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами. При этом инспекция исходила из объяснений лиц, которые значились как руководители обществ «Д», «Э» и «М» в Едином государственном реестре юридических лиц и которые отрицали свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности этих обществ: договоры от их имени они не заключали, документы не подписывали. Названные общества, по мнению инспекции, реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности выполнить обусловленные договорами работы ввиду отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов. Вместе с тем,в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о приобретении предпринимателем мужских сорочек у обществ «Д», «Э» и «М»: договоры реализации и поставки, товарные накладные. Оплата товара подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поруче-ниями и банковской выпиской, согласно которой по этим договорам денеж-ные средства перечислялись на расчетные счета названных организаций. Предприниматель имел с ними длительные хозяйственные связи. Впоследствии данный товар был реализован предпринимателем, с суммы выручки исчислен и уплачен налог в бюджет. Как установлено судом, сведения об обществах «Д», «Э» и «М» содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Они до настоящего времени состоят на налоговом учете в налоговых инспекциях города М. В период хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем названные общества имели расчетные счета в банках, и сдавали налоговую отчетность. Определить: 1)Правомерность включения предпринимателем в состав расходов спорных,документов, касающихся приобретения им мужских сорочек у обществ «Д», «Э» и «М» для целей исчисления налога; 2) Обоснованность правовой позиции налогового органа в части исчисления налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения – доходы,уменьшенные на величину расходов.

• женя: 20.02.13 опишите в чем актуальность ст.159.4 ук рф? стало ли лучше после того как ст.159 разделили? можно ли привести какие нибудь примеры к этой статье?

• Ольга: 20.03.13 Помогите, пожалуйста решить задачи по местному самоуправлению. 1. В декабре 2005 года между Законодательным Собранием Оренбургской области и представительными органами 54 муниципальных образований были заключены соглашения о сотрудничестве. По каким вопросам и в каких формах может осуществляться такое сотрудничество? 2. На основе содержания статей 14,15,16 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ установите вопросы местного значения, по которым осуществляют свои полномочия, как органы местного самоуправления, так и государственные органы. Покажите конкретно, в чем проявляется реализация этих полномочий.Заранее благодарю. С уважением, Ольга.