РОБОЮРИСТ
ВАШ КОНСУЛЬТАНТ В ОБЛАСТИ ЮРИСПРУДЕНЦИИ
Бесплатно решается 1 задача
в обмен на 10 ваших друзей,
на по инвайт-коду.
Присылайте скриншоты!
- Возраст: 44 года
- Образование: высшее
- Опыт работы:
- Закончил:
- Выполнено:
- Дисциплины: юридические
- Главные принципы при работе с клиентами:
Условия оговариваются в каждом случае индивидуально
Блог
Магазин работ
РобоЮрист
Супруги Мальцевы проживая в кооперативной квартире.в марте 1997 года, не расторгнув брака, Мальцев И.Н. ушел из семьи. В течение полутора лет о нем не было ни каких сведений. В этот период жена Мальцева И.Н. без его согласия продала дом, принадлежащий им на праве общей совместной собственности. В январе 1999 года Мальцев И.Н. вернулся и потребовал раздела имущества в судебном порядке. Узнав, что дом продан, Мальцев предъявил иск о признании договора купли – продажи дома недействительным.
Регулируются ли данные отношения нормами семейного законодательства?
Нормы каких отраслей права должны быть применены судом при разрешении данного спора?
Какие решения должен принять суд?
Для решения данной задачи необходимо обратиться к следующим положениям. Ст. 35 ск рф п. 3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.Ст.166 гк рф
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.Ст.167 гк рф: 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, будет применено и семейное, и гражданское законодательство. на основании вышеуказанных положений данная сделка должна быть признана судом недействительной. Должны быть применены ее последствия — лица должны вернуть все полученное. Список литературы 1. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, N 32, ст. 3301. 2.»Семейный кодекс Российской Федерации» от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 04.11.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2015) // «Собрание законодательства РФ», 01.01.1996, N 1, ст. 16.
Гражданка Петрова, 75 лет, переходила улицу перед близко идущим транспортом, хотя в 30 метрах находился подземный пешеходный переход. Водитель «КАМАЗа», во избежание наезда на пешехода, круто свернул с дороги и наехал на столб электроосвещения, повредив его и машину.
Дайте правовую оценку действиям гражданки Петровой и водителя «КАМАЗа». Какую ответственность понесут участники событий? Какой орган вправе привлекать к ответственности нарушителей правил дорожного движения?
Елизавета, ждем от вас скриншоты в почту
Гражданка Петрова, 75 лет, переходила улицу перед близко идущим транспортом, хотя в 30 метрах находился подземный пешеходный переход. Водитель «КАМАЗа», во избежание наезда на пешехода, круто свернул с дороги и наехал на столб электроосвещения, повредив его и машину.
Дайте правовую оценку действиям гражданки Петровой и водителя «КАМАЗа». Какую ответственность понесут участники событий? Какой орган вправе привлекать к ответственности нарушителей правил дорожного движения?
Согласно п. 4.3. Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
В данном случае Петрова обязана была переходить дорогу через подземный переход. По данное действие Петрову могут привлечь к административной ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ , санкция этой нормы — предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Авария в виде наезда на столб электроосвещения входит в число ДТП. Однако здесь нет состава административного правонарушения, но тем не менее водителя КАМАЗа электросбытовая организация может привлечь к гражданско – правовой ответственности по статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. (в редакции от 8 марта 2015 года) , то есть заставить возместить ущерб от сноса столба электроосвещения. Дело в том, что гражданско – правовая ответственность водителя КАМАЗа наступает и без его вины ввиду того, что КАМАЗ, как транспортное средство является источником повышенной опасности.
Библиографический список
1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. (в редакции от 8 марта 2015 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 32. — Ст. 3301; 2015. — № 10. — Ст. 1412
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в редакции от 6 апреля 2015 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 1 (часть I). — Ст. 1.
3. Постановление Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции от 2 апреля 2015 г.) «О правилах дорожного движения» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. — 1993. — № 47. — ст. 4531.
23 мая административная комиссия наложила штраф на Михайлова за нарушение правил хранения огнестрельного охотничьего оружия. 27 мая решение под расписку было вручено виновному, который штраф не уплатил.
5 июня административная комиссия установила, что штраф не внесен, и на-правила материалы дела в суд для принудительного взыскания штрафа.
В описательной части решения опишите поводы и основания для возбуждения дела об административной ответственности, дайте характеристику процессуальным действиям возможным на стадии рассмотрения дела.
В описательной части оцените, правомерно ли поступила административная комиссия?
Ольга, ждем от вас скриншоты в почту
Решим вам задачу к 20.05.2015
Дело № 3-25258/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
г. Иваново «10» июня 2014 года
Мировой судья судебного участка №3 Железнодорожного района Ивановской области Логачёв О.А., при секретаре Щетининой Т.А., рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Михайлова
УСТАНОВИЛ:
Михайлов обвиняется в том, что не уплатил административный штраф по постановлению от 23 мая 2014 года. Постановлением АК от 23.05.2014 г. Михайлов привлечен к административной ответственности по ст. 20.8 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 2 июня 2014 г. Административный штраф в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ должен быть уплачен в 60-ти дневный срок со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, т.е. до 1 августа 2014 г. Штраф на 5 июня 2014 года Михайловым не уплачен. По данному факту в отношении Михайлова был составлен административный протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, — неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
В судебное заседание Михайлов не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, о чем имеются данные в деле. Сведениями об уважительности причин неявки Михайлова суд не располагает. Об отложении рассмотрения дела Михайлов не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, учитывая, что Михайлов извещен о месте и времени рассмотрения дела, на рассмотрение дела не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Михайлова.
В соответствии со п.2 ст.22.1 КоАП РФ административные комиссии, создаваемые в соответствии с законами субъектов Российской Федерации, рассматривают дела об административных правонарушениях предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий, установленных этими законами.
Согласно ч.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);
4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Если в поступивших материалах, сообщении или заявлении усматриваются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, указанные в статье 24.5 КоАП РФ то, согласно ч. 5 статьи 28.1 КоАП РФ, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, признаются (статьи 4.2 и 4.3 КоАП РФ)
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых административная комиссия устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.
Члены административной комиссии оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу. На их основании в конечном итоге можно сделать вывод о виновности лица, либо об отсутствии таковой.
Что касается вопроса достаточности доказательной базы, то это оценочное понятие. В каждом конкретном случае необходима своя совокупность доказательств. Этот объем устанавливается составом административной комиссии и в каждом конкретном случае совершения административного правонарушения собирается своя совокупность доказательств.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Следует также иметь в виду, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
При рассмотрении дела административной комиссией составляется Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении.
В соответствии с Главой 3 КоАП РФ законами субъектов РФ могут устанавливаться следующие административные наказания:
1) предупреждение;
2) административный штраф.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Законом области «Об административных правонарушениях». Поэтому административная комиссия не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное Законом области.
Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами и подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу. На административной комиссии, как органе, вынесшем постановление о назначении наказания, лежит обязанность отслеживать исполнение постановления.
9.1.2. Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:
1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (десять суток со дня вручения или получения копии постановления);
2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление (десять суток со дня вручения или получения копии постановления);
3) немедленно после вынесения, не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.
Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на административную комиссию.
Изучив материалы дела, мировой судья считает, что в деянии Михайлова отсутствует событие предъявленного ему административного правонарушения.
В материалах дела представлено постановление о наложении на Михайлова административного штрафа за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ. Копию постановления Михайлов получил 27 мая 2014. Постановление вступило в законную силу 02.06.2014 года.
В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных КоАП РФ.
Установленный КоАП РФ 60 дневный срок для уплаты административного штрафа в отношении Михайлова истекает в 24 часа 00 минут 01.08.2014 года. Протокол об административном правонарушении в отношении Краснова К.А. составлен 23.05.2014 года в 14 час 55 минут.
Исчисление сроков, предусмотренных КоАП РФ, должно производиться в соответствии с ст. 4.8 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Михайлова должностным лицом не были приняты во внимание требования КоАП РФ, касающиеся исчисления сроков, что имеет важное значение при определении момента совершения лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Неверное определение момента истечения срока для уплаты административного штрафа Михайлова, повлекло незаконное возбуждение в отношении него производства об административном правонарушении, так как предоставленный законом 60-ти дневный срок для уплаты штрафа не истек, следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не наступило.
Таким образом, поскольку в отношении Михайлова срок уплаты административного штрафа на момент составления протокола об административном правонарушении не истек, то в его деянии отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.8, 20.25 ч.1, 24.5 ч.1 п.1, 25.1 ч.2, 32.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Михайлова прекратить за отсутствием в деянии события административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд Ивановской области через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья О.А. Логачёв
23 мая административная комиссия наложила штраф на Михайлова за нарушение правил хранения огнестрельного охотничьего оружия. 27 мая решение под расписку было вручено виновному, который штраф не уплатил.
5 июня административная комиссия установила, что штраф не внесен, и на-правила материалы дела в суд для принудительного взыскания штрафа.
В описательной части решения опишите поводы и основания для возбуждения дела об административной ответственности, дайте характеристику процессуальным действиям возможным на стадии рассмотрения дела.
В описательной части оцените, правомерно ли поступила административная комиссия?