РОБОЮРИСТ

РобоЮрист

• admin: 10.10.11 Отвечаем на вопрос Валерии В рассматриваемой ситуации речь идет о правильности оформления полномочий представителей в арбитражном процессе. Представителями в арбитражном суде не могут быть судьи, арбитражные заседатели, следователи, прокуроры, помощники судей и работники аппарата суда. Данное правило не распространяется на случаи, если указанные лица выступают в арбитражном суде в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей. Представителями в арбитражном суде не могут быть лица, не обладающие полной дееспособностью либо состоящие под опекой или попечительством (ст. 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Органы юридического лица бывают единоличными (начальник, директор, президент и пр.) и коллективными (общее собрание акционеров, правление и т.д.). Полномочия органов юридического лица определяются законом и учредительными документами. Указанные органы могут поручить ведение дела в арбитражном суде представителю. Следовательно, в рассматриваемой ситуации полномочия всех трех представителей оформлены надлежащим образом.

• admin: 11.10.11 Здравствуйте Елена! Бесплатно задачу наши специалисты могут для вас решить в замен на размещение ссылок из вашего профиля в контакте или других социальных сетях на наш ресурс. Слева в сайдбаре есть кнопки «поделиться».

• Ирина: 11.10.11 Здравствуйте, помогите пожалуйста. Кто является сторонами по договору государственной гарантии? Про бенефициара и принципала, кажется, поняла. А куда деть кредитора (заимодавца)?»

• admin: 13.10.11 Здравствуйте Ирина! данный договор не регламентирован законодательством, скорее всего, регулируется практикой.

• Валерия: 17.10.11 Дмитрий, помогите решить задачу по гражданскому праву, пожалуйста: Между объединённой дирекцией строящихся объектов и Комбинатом декоративно-прикладного искусства был заключен договор об изготовлении трех художественный панно, предназначенных для одной из строящихся гостиниц. Панно были изготовлены в устоновленный в договоре срок, полностью оплачены дирекцией, однако в всязи с консервацией строительства не вывезены Дирекцией и остались на комбинате. Спустя 2 года Дирекция потребовала от комбината передачи панно, но одно из них к этому времени оказалось разбито. Комбинат в свою очередь потребовал оплаты стоимости хранения панно за 2 года. В результате переговоров был достигнут компромисс: дирекция обязалась не заявлять требования о возмещении стоимости рзбитого панно, а комбинат – по оплате хранения панно. Соответствующий акт об этом был подписан со стороны дирекции начальником отдела капитального строительства, а со стороны комбината – главным бухгалтером. Поскольку в последствии выяснилось, что разбитое панно не подлежит восстановлению, руководитель дирекции поручил юрисконсульту подготовить иск о взыскании с комбината стоимости панно. Юрисконсульт выразил сомнение относительно благоприятных перспектив подобного иска, указав на то, что по бухгалтерским документам, утвержденным руководителем дирекции, стоимость разбитого панно отнесена к убыткам. Прав ли юрисконсульт и стоит ли подавать такой иск?