РОБОЮРИСТ

РобоЮрист

• admin: 19.01.13 В исковом заявлении ООО «Максимум» к ЗАО «Минимум» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в качестве третьего лица на стороне ответчика ЗАО «Минимум» истец указал водителя автомашины, Волкова М.А., работающего в ЗАО «Минимум» по трудовому договору, по вине которого произошло ДТП. В судебном заседании ЗАО «Минимум» заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. По мнению ответчика, ст. 27 ч. 4 АПК предусматривает возможность рассмотрения по существу дела, принятого арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, если гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, после возбуждения дела. В данном же случае водитель был привлечен в качестве третьего лица в момент возбуждения дела, т.к. был указан непосредственно в тексте искового заявления в качестве третьего лица на стороне ответчика, что означает, что в момент возбуждения дела спор был неподведомственен арбитражному суду. Истец настаивал на рассмотрении дела по существу, считая, что АПК принципиально допускает участие граждан, не являющихся предпринимателями, в арбитражном процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, а момент их вступления в дело не имеет значения. Какое решение должен принять суд? Проанализируйте позиции сторон. Часть 4 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит новеллу: заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя. Подобной нормы в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации 1995 г. не было, что позволяло ответчику, не заинтересованному в рассмотрении дела арбитражным судом по существу, ходатайствовать перед судом о привлечении к участию в деле на его стороне в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, а затем – о прекращении производства по делу ввиду того, что оно стало неподведомственным арбитражному суду. Подобный изъян процессуального закона учтен новым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Важное значение в правильном применении этого положения имеет указание закона о привлечении граждан уже после принятия арбитражным судом заявления к своему производству. На это обращает внимание Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 11.10.2007 г. N 10644/07, в котором выявлено процессуальное нарушение, выразившееся в привлечении гражданина в качестве третьего лица в арбитражный процесс не в ходе судебного разбирательства, а до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Следовательно, в данной ситуации позиция ответчика основана на законе и суд должен прекратить производство по делу. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. // КонсультантПлюс: справочная правовая система. – Версия Проф, сетевая. – Электронные данные. –М., 2013. 2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. N 95-ФЗ (ред. от 23.12.2010 г.) // КонсультантПлюс: справочная правовая система. – Версия Проф, сетевая. – Электронные данные. –М., 2013. 3. Определение ВАС РФ от 11.10.2007 г. N 10644/07 по делу N А12-941/07-С22 // КонсультантПлюс: справочная правовая система. – Версия Проф, сетевая. – Электронные данные. –М., 2013.

• Кристина: 20.01.13 Лошадь, испуганная волками отбилась от табуна и приблудилась к чужому табуну и вместе с ним оказалась на дворе А.А. без участия этого лица: не загонял, не приманивал сеном. Большую часть года она паслась на его лугу. Владение данной лошадью не было насильственным и открытым (не тайным). Позже объявился Н.Н. -собственник этой лошади и хотел самовольно взять её. А.А. оказал сопротивление и обратился к претору за защитой, требуя доказательств права собственности, возмещения расходов, связанных с содержанием лошади. Как следует решить спор?

• юлия: 20.01.13 Здравствуйте, помогите пожалуйста решить задачу по арбитражному процессу Одновременно с предъявлением иска о признании незаконным и недействительным решения общего собрания акционеров АО»невские правоведы», на котором был избран новый состав Совета директоров и Генеральный директор, акционер Иванов заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Совету директоров принимать решения о совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, связанных с отчуждением имущества Общества, а Генеральному директору-совершать любые сделки, направленные на отчуждение имущества Общества. Ответчик потребовал предоставления встречного обеспечения в сумме 1000000 долларов США, что было поддержано судом, и Иванов внес указанную сумму на депозитный счет суда. Иск был отклонен. На следующий день после вступления решения в законную силу Иванов обратился в суд с ходатайством о возвращении указанных средств. Судья назначил судебное заседание для рассмотрения данного ходатайства, в котором представитель АО»Невские правоведы» возражал против возвращения средств и указывал, что в течение ближайших 6 месяцев АО»Невские правоведы» намеренно предъявить к Иванову иск о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска. Поэтому не должен возвращать сумму встречного обеспечения, т.к. она является гарантией исполнения будущего решения суда по иску о возмещении убытков. Считая, что 6 месяцев-это очень большой срок,а кроме того указав, что по иску о возмещении убытков могут быть приняты самостоятельные обеспечительные меры, судья вынес определение о возврате Иванову суммы встречного обеспечения. Рассматривая апелляционную жалобу АО»Невские правоведы» на это определение, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения, а жалобу Иванова-без удовлетворения, т.к. по мнению суда, обеспечительные меры были приняты судом незаконно, и убытки должны взыскиваться с государства как вред, причиненный при осуществлении правосудия. Кроме того, иск о возмещении убытков будет рассматриваться судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом. ВОПРОСЫ:Какие нарушения допущены судом? Имелись ли основания для принятия мер по обеспечению в данном случае? Какова судьба средств, предоставленных в качестве встречного обеспечения? Согласны ли Вы с тем,как суд рассмотрел данный вопрос? Поддерживаете ли Вы позицию суда первой и апелляционной инстанции?

• admin: 21.01.13 Кристина и Юлия — ждем ваши скриншоты в почту

• admin: 22.01.13 Лошадь, испуганная волками отбилась от табуна и приблудилась к чужому табуну и вместе с ним оказалась на дворе А.А. без участия этого лица: не загонял, не приманивал сеном. Большую часть года она паслась на его лугу. Владение данной лошадью не было насильственным и открытым (не тайным). Позже объявился Н.Н. – собственник этой лошади и хотел самовольно взять её. А.А. оказал сопротивление и обратился к претору за защитой, требуя доказательств права собственности, возмещения расходов, связанных с содержанием лошади. Как следует решить спор? О потере владения имеется текст, приписываемый Павлу: …(quemadmodum) nulla possessio adquiri nisi animo et corpore potest, ita nulla amittitur, nisi in qua utrumque in contrarium actum est (D. 41. 2. 8). (Как никакое владение не может быть приобретено иначе, как намерением и материально, так никакое владение не теряется иначе, как с утратой намерения и прекращением материальной связи с вещью.) Мысль Павла слишком категорически требует для потери владения отпадения каждого из элементов владения (волевого и материального), другими словами, отказа от намерения владеть и одновременного прекращения фактического осуществления. В такой формулировке мысль Павла сужает понятие потери владения, так как предполагает активность только самого владельца. Между тем для потери владения характерно влияние ряда внешних обстоятельств и намерений третьих лиц, действующих без ведома и даже против воли владельца. Недобровольная утрата владения в пользу другого лица могла происходить путем длительной потери материального господства над вещью. Случайная потеря вещи в определенном месте или помещении, блуждание скота по окрестности не влекли потери владения, так как эти временные перерывы легко устранялись при тщательном розыске. Следует согласиться с Гаем, что каждый, кто без насилия приобретает владение чужим имением, или потому, что оно пустует по небрежности собственника, или потому, что собственник умрет (не оставив наследников) или будет отсутствовать долгое время, поступает законно (2.51). Следовательно, лошадь, испуганная волками и отбившаяся от табуна, будет чьим-либо владением, если она очутилась на его дворе без участия этого лица: не загонял, не приманил сеном и пр. И собственник, когда он объявится, не может самовольно взять свою лошадь, если ее новый владелец оказывает сопротивление, требуя доказательств права собственности, возмещения расходов, связанных с содержанием лошади и пр.